■俳句やってる人vsやってない人、読むという点でどうなの？ という問題

俳句をやっている人は、俳句をやっていない人よりも、俳句を〈よく読める〉。って言いますよね。

〈よく読める〉という部分に含まれる込み入った事情は置くとして（まあ、句が「理解できる」という程度のざっくりした把握で話を進めます）、これ、一般に信じられているフシがある。

俳句世間のジョウシキは疑ってみるのが習い性なので、疑ってみるわけですが。

例えば、ここ…

≫2018年4月、雪もなく：川合大祐
https://blog.goo.ne.jp/syun-senryu-ina/e/d1271bc9b19190d968d10b60fa59fb58

…にもあるのですが、川柳を俳句に置き換えることができます。「（…）数十年川柳をやってきた人間でも、意味がつかめないんだから、川柳を知らない人が見たら、何が何だかわからないんじゃないか？」という部分。

はたしてそうでしょうか？

というのは、経験的に、というより、論理的に（というほど大袈裟なものではありませんが）。

A　俳句を作っていないときよりも、作り始めてからのほうが、俳句が〈よく読める〉ようになった

B　俳句を作っていない人よりも、作っている人のほうが、俳句が〈よく読める〉

Aは、わかる。個人それぞれの体験だから、それはそれでよい。自分でそう思うのだから、そうなのでしょう。しかしながら、AからBへは、論理的な溝があります。AだからBとは言えない。個人的な事象は必ずしも一般に敷衍できない。

この溝は、ほかの例を考えてみれば、すぐにわかります。スクワット100回やったら、早起きできるようになった。…からといって、スクワットやる人は早起き、とは言えない（例がヘン？　ヘタクソ）。

とにかく、「俳句をやっている人は、俳句をやっていない人よりも、俳句を〈よく読める〉」、同時に「俳句をやっていない人は、俳句を〈よく読めない〉」という、俳句世間でよく言われるところのことを、私は信じていません。

ラヴ＆ピース！

なお、俳句をたくさん読む人と読まない人では、読む人のほうが〈よく読める〉かもしれません。でね、俳句を作っている人が俳句をたくさん読んでいるかというと、これが、そうでもないんですよ。

俳句をやっていない人は驚くかもしれないけれど、自分の句にしか興味がないって人は、かなりいます。

もういっちょ、ラヴ＆ピース！